Conseilller intéressé

Articles

• Vote des subventions aux associations : attention danger !
  22 juin 2022, par Luc BRUNET

  Le vote des subventions aux associations peut facilement conduire à des poursuites pénales et ce même pour des sommes modiques. Quatre élus d’une commune rurale de 200 habitants viennent d’être condamnés pour prise illégale d’intérêts pour le vote d’une subvention de 250 euros...
  Le journal La Dépêche (Dénoncés par un rival politique, pour avoir voté une subvention de 250€...) s’est fait l’écho de la condamnation de quatre élus municipaux d’une commune du Lot de 200 habitants pour prise (…)

• Harcèlement moral et protection fonctionnelle : application du principe d’impartialité quand le maire est concerné
  3 février 2022, par Luc BRUNET

  Un maire peut-il se prononcer sur la demande de protection fonctionnelle d’un agent qui a engagé une procédure contre l’élu pour harcèlement moral ?
  Non : le principe d’impartialité l’interdit. Le supérieur hiérarchique mis en cause à raison de tels actes ne peut régulièrement, quand bien même il serait en principe l’autorité compétente pour prendre une telle décision, statuer sur la demande de protection fonctionnelle présentée pour ce motif par son subordonné. Il appartenait au maire de (…)

• Conseiller intéressé et prise illégale d’intérêts : différences d’approche du juge administratif et du juge répressif
  12 octobre 2016, par Luc BRUNET

  La participation d’un conseiller municipal au vote d’une délibération à laquelle il est intéressé vicie-t-elle automatiquement la délibération litigieuse ?
  Non encore faut-il que l’intérêt de l’élu soit distinct de celui de la généralité des habitants et qu’il ait exercé une influence effective sur la délibération. En l’espèce il était reproché à une conseillère municipale d’avoir participé aux débats et au vote d’une délibération modifiant le PLU de la commune ayant notamment pour effet (…)

• Participation d’un élu intéressé > Réunion informelle > Caractérisation de l’infraction
  20 janvier 2021, par Luc BRUNET

  La participation d’un élu intéressé à une réunion informelle peut-elle caractériser le délit de prise illégale d’intérêts ?
  Oui dès lors que la participation à une réunion, même informelle, peut caractériser une intervention directe de l’élu dans le dossier qui le concerne. En l’espèce un notaire et des membres du conseil municipal avaient fait part au maire de leur objection à son implication dans un dossier dans lequel il était intéressé. Une réunion informelle, hors séance du conseil (…)

• Modification du PLU au profit d’un adjoint : le maire condamné pour complicité de prise illégale d’intérêts
  15 juin 2016, par Luc BRUNET

  Un maire peut-il être condamné pour complicité de prise illégale d’intérêts consécutivement à la modification du PLU ayant bénéficié à un adjoint alors que la délibération a été adoptée à l’unanimité et que le maire n’a poursuivi aucun intérêt personnel ?
  Oui : il n’est pas nécessaire de prouver que le complice ait poursuivi un intérêt personnel pour caractériser une complicité de prise illégale d’intérêts. En l’espèce il était reproché à l’adjoint à la voirie d’une commune de 5000 (…)

• Conseiller intéressé - Participation au vote et aux débats - Influence effective
  12 octobre 2016, par Luc BRUNET

  La participation d’un conseiller municipal au vote d’une délibération à laquelle il est intéressé vicie-t-elle automatiquement la délibération litigieuse ?
  Non encore faut-il que l’intérêt de l’élu soit distinct de celui de la généralité des habitants et qu’il ait exercé une influence effective sur la délibération. En l’espèce il était reproché à une conseillère municipale d’avoir participé aux débats et au vote d’une délibération modifiant le PLU de la commune ayant notamment pour effet (…)

• Harcèlement moral > Action d’un agent contre le maire > Principe d’impartialité
  3 février 2022, par Luc BRUNET

  Un maire peut-il se prononcer sur la demande de protection fonctionnelle d’un agent qui a engagé une procédure contre l’élu pour harcèlement moral ?
  Non : le principe d’impartialité l’interdit. Le supérieur hiérarchique mis en cause à raison de tels actes ne peut régulièrement, quand bien même il serait en principe l’autorité compétente pour prendre une telle décision, statuer sur la demande de protection fonctionnelle présentée pour ce motif par son subordonné. Il appartenait au maire de (…)

• Modification du PLU au profit d’un adjoint - Prise illégale d’intérêts - Complicité du maire
  15 juin 2016, par Luc BRUNET

  Un maire peut-il être condamné pour complicité de prise illégale d’intérêts consécutivement à la modification du PLU ayant bénéficié à un adjoint alors que la délibération a été adoptée à l’unanimité et que le maire n’a poursuivi aucun intérêt personnel ?
  Oui : il n’est pas nécessaire de prouver que le complice ait poursuivi un intérêt personnel pour caractériser une complicité de prise illégale d’intérêts. En l’espèce il était reproché à l’adjoint à la voirie d’une commune de 5000 (…)

• Modification intéressée du PLU - Nullité limitée au zonage concerné
  12 janvier 2017, par Luc BRUNET

  La participation intéressée d’un adjoint lors de la modification du plan local d’urbanisme (nouveau zonage d’une parcelle lui appartenant) vicie-t-elle l’ensemble du document d’urbanisme ?
  Non : dès lors que l’intérêt de l’élu est limité au classement de sa parcelle, la nullité ne rejaillit pas sur l’ensemble du plan local d’urbanisme. Le PLU, qui est divisible en ce qui concerne cette disposition, ne doit donc être annulé qu’en tant qu’il procède à un changement de zonage dans le secteur (…)

• Plan d’urbanisme - Passage en zone constructible de parcelles appartenant au maire - Participation de l’élu au vote - Notion de conseiller intéressé
  15 avril 2016, par Luc BRUNET

  La délibération approuvant un plan d’urbanisme est-elle automatiquement nulle si le maire a participé à la délibération alors qu’il est propriétaire de parcelles qui deviennent ainsi constructibles ?
  Non dès lors que la délibération n’a pas conféré à l’élu un intérêt personnel distinct de celui des autres habitants de la commune. En l’espèce il était reproché à un maire d’une commune de 160 habitants d’avoir participé à la délibération approuvant la carte communale alors qu’il était (…)